L’avènement des réseaux sociaux a profondément transformé le rapport entre les gouvernants, les institutions et les citoyens. Désormais, une rumeur peut naître en quelques secondes, être amplifiée par des milliers de partages et acquérir, en quelques heures, une apparence de vérité. Les blogueurs, influenceurs et activistes numériques sont devenus des acteurs importants de l’espace public. Cette nouvelle réalité impose naturellement à l’État de repenser sa communication. Mais une question mérite d’être posée : l’État doit-il répondre à toutes les rumeurs qui circulent sur les réseaux sociaux ?
En effet, la tentation est grande de vouloir répondre systématiquement, de démentir chaque accusation, de corriger chaque publication et de réagir à chaque polémique. Pourtant, cette logique peut rapidement enfermer l’action publique dans une forme de communication permanente, où l’État devient davantage préoccupé par ce qui se dit de lui que par ce qu’il doit faire pour les citoyens.
Or, un État n’est pas un individu qui cherche à défendre son honneur sur les réseaux sociaux. Un État est une institution, une vision, une stratégie et un projet collectif. Sa responsabilité régalienne est de garantir la sécurité, développer l’éducation, améliorer le système de santé, construire les infrastructures, créer les conditions de la prospérité et lutter contre la pauvreté.
Dès lors, il convient de distinguer la communication nécessaire à l’action publique de la réaction permanente aux polémiques numériques.
I. La nécessité pour l’État de maîtriser son image et son environnement informationnel
Il convient, dès lors, de rappeler qu’un État qui aspire à gouverner efficacement ne peut abandonner la maîtrise de son image et de son environnement informationnel aux rumeurs, aux spéculations et aux narratifs fabriqués sur les réseaux sociaux. La communication publique devient ainsi non pas un simple exercice de réaction, mais un véritable instrument de légitimation de l’action gouvernementale.
A. La communication publique comme instrument de légitimation de l’action gouvernementale
Il serait toutefois excessif de considérer que l’État doit rester silencieux face aux réseaux sociaux. Dans une démocratie moderne, la communication publique constitue un instrument essentiel de gouvernance.
L’État doit informer. Il doit expliquer ses décisions, présenter ses politiques publiques, rendre compte de son action et permettre aux citoyens de comprendre les choix qui sont opérés en leur nom.
Une réforme mal expliquée peut être mal comprise. Une décision publique insuffisamment contextualisée peut être interprétée de manière erronée. Un projet mal présenté peut être assimilé à une promesse sans lendemain. La communication permet donc de créer un lien entre l’action de l’État et la perception que les citoyens en ont.
Mais communiquer ne signifie pas nécessairement répondre à tout. La communication institutionnelle doit être organisée autour d’une stratégie : informer, expliquer, rendre compte et mobiliser. Elle ne doit pas être réduite à une succession de réactions improvisées aux publications des réseaux sociaux.
L’État doit donc disposer d’une communication professionnelle, crédible, capable de fournir aux citoyens une information fiable. Mais cette communication doit rester au service d’une politique publique et non devenir une politique publique en elle-même.
B. La nécessité de répondre aux rumeurs lorsque l’intérêt général est en jeu
Toutes les rumeurs ne se valent pas. Certaines relèvent de la polémique personnelle, de la provocation ou du simple divertissement numérique. D’autres peuvent, en revanche, avoir des conséquences sérieuses sur la société.
Une fausse information relative à la sécurité, à la santé publique, à une crise institutionnelle, à une catastrophe ou à une décision majeure de l’État peut provoquer la peur, la panique ou la défiance. Dans ces situations, le silence des autorités peut être contre-productif.
Lorsqu’une rumeur porte directement atteinte à l’intérêt général, l’État a le devoir de rétablir les faits.
Mais répondre ne signifie pas nécessairement entrer dans une polémique avec celui qui a lancé la rumeur. L’État doit parler depuis sa position institutionnelle, apporter des faits, produire des preuves et laisser les institutions compétentes agir lorsque cela est nécessaire.
II. La nécessité de préserver l’État de la tyrannie de l’immédiateté numérique
La maîtrise de l’environnement informationnel ne doit toutefois pas conduire l’État à se placer sous la dépendance de l’immédiateté numérique. Dans une société où les réseaux sociaux accélèrent la circulation de l’information, amplifient les controverses et imposent des temporalités de réaction de plus en plus courtes, l’enjeu pour l’État est de préserver sa capacité d’analyse, de hiérarchisation et de décision. La gouvernance publique ne saurait, en effet, être déterminée par la seule logique de l’urgence médiatique.
A. L’État ne peut être réduit à une machine de réaction aux polémiques des réseaux sociaux
Le principal danger réside dans la logique de l’immédiateté. Les réseaux sociaux imposent une temporalité extrêmement rapide : une publication appelle une réaction, une accusation appelle un démenti, un commentaire appelle une réponse et une polémique appelle une conférence de presse.
Si l’État accepte cette logique sans discernement, il finit par subir son agenda au lieu de construire le sien.
Un gouvernement ne peut pas gouverner au rythme des tendances sur Facebook, TikTok, X ou autres plateformes numériques. Il ne peut pas consacrer l’essentiel de son énergie à répondre aux blogueurs, aux influenceurs ou aux individus qui cherchent parfois précisément à provoquer une réaction institutionnelle. L’État s’occupe des véritables questions d’État.
Il s’occupe de la santé, de l’éducation, de la sécurité, de la justice, de l’emploi, des infrastructures, de l’agriculture, de l’énergie, du transport et du développement économique. Il ne peut pas transformer chaque polémique individuelle en affaire d’État. Car lorsqu’un gouvernement passe davantage de temps à expliquer ce que disent ses détracteurs qu’à expliquer ce qu’il fait pour les citoyens, il existe un risque de renversement des priorités. La communication devient alors réactive, défensive et parfois émotionnelle.
Or, la force d’un État réside aussi dans sa capacité à prendre de la hauteur. Un État doit savoir quand parler, mais également savoir quand ne pas parler. Il doit savoir qu’une rumeur peut mourir d’elle-même lorsque l’action publique produit des résultats suffisamment visibles pour la rendre insignifiante.
B. La meilleure communication de l’État demeure la production de résultats concrets
Au fond, la meilleure réponse à une grande partie des polémiques reste l’action. Un gouvernement peut publier cent communiqués pour expliquer qu’il améliore le système de santé. Mais si les citoyens constatent effectivement des hôpitaux mieux équipés, des services plus accessibles et une prise en charge plus efficace, le résultat parlera de lui-même.
Il peut multiplier les campagnes de communication sur l’éducation. Mais une école fonctionnelle, des enseignants mieux formés et des enfants correctement encadrés constituent une communication beaucoup plus puissante.
Il peut expliquer pendant des heures les efforts accomplis en matière d’infrastructures. Mais une route construite, un pont livré ou un réseau de transport amélioré constituent des preuves difficilement contestables. La communication doit être le miroir de l’action, jamais son substitut.
La question n’est donc pas de choisir entre communication et silence. Elle consiste à trouver le juste équilibre entre la nécessité d’informer et l’obligation d’agir.
En définitive, la meilleure communication d’un État reste un État qui fonctionne. Et lorsque l’action publique produit des résultats tangibles, la rumeur peut faire du bruit ; elle ne peut pas durablement faire disparaître la réalité.
Aly Souleymane Camara,
Enseignant chercheur